专家以为 ，用工针对渠道用工的同属劳作联系确定胶葛 ，应透过现象看实质，为渠采纳穿透式审判思路 ，道作不能仅根据两边协议约好就定性其联系，何联而是系悬要掌握“现实优先”的劳作联系确定准则 ，调查劳作实行进程是殊律师提示否存在相关主体对从业人员劳作的“操控权”，即从特点联系的用工中心 。
同归于渠道用工范畴的同属劳作胶葛 ，但对两边联系的为渠确定却有所不同 。记者留意到 ，道作日前多个地方法院审理并宣判关于渠道用工的何联劳作争议案子 ，有的系悬劳作者被承认与渠道存在劳作联系 ，有的殊律师提示劳作者被确定为渠道的协作伙伴 。这是用工为何 ？
有的从业者与渠道存在劳作联系 。
每天固定时刻在固定区域上门取件、打包；每单佣钱8元 ，个人拿3元 ，公司拿5元；公司担任发放佣钱……2024年3月 ，张某经人介绍入职吉林长春某公司 ，从事上门揽收事务 。2024年7月 ，张某离任 ，并与公司就是否存在劳作联系发生争议 。
张某以为 ，他与公司之间虽不同于传统意义上的劳作联系 ，但仍是办理与被办理的特点 。公司则以为 ，张某并非其职工 ，两边仅仅根据协作联系一同处理淘宝买家的退货事务。因而 ，两边更接近于服务合同联系 ，而非劳作联系 。
在诉讼中 ，张某从作业时刻、取件规模、考勤 、作业使命及公司转账记载等方面提交了根据 。
2025年3月 ，吉林省长春市中级人民法院依法作出二审判定 。二审法院以为 ，尽管该公司对张某没有传统意义上的层级性办理和打卡考勤办理 ，也无明示的规章制度，但张某需求在该公司指定的区域进行投递、揽件事务 。一起 ，张某需求确保物流件无损坏 ，不然将被从押金中扣除丢失 。此外，张某在作业中有事需求请假 ，公司现已到达对张某进行人身办理和组织办理的意图 。佣钱的提现操作也是由公司操控 ，两边之间契合经济从特点特征 。因而，契合确定劳作联系的法定景象 。
“劳作联系确定是根据当事人之间存在从特点的现实进行的 ，只需有现实证明两边存在从特点 ，就能对劳作联系进行确定 。”中国人民大学法学院社会法研究中心研究员郑爱青剖析以为，在渠道经济下，劳作时刻碎片化 ，劳作者整个作业日变成接单时刻、送单时刻和等单时刻的组合 。传统的劳作办理往往被渠道算法办理替代 ，渠道公司经常将算法办理 、人员吸收 、酬劳付出等环节承包给不同的协作方 ，形成不存在传统雇主或用人单位的外观 。
有的从业者与渠道联系“松懈” 。
上海兰迪(郑州)律师事务所合伙人易胜男告知记者，渠道经济用工打破了传统劳作联系的“固定工时+固定薪资”形式，给劳作联系承认带来应战 。除了从特点弱化 、合同主体含糊 、劳作联系链条复杂化 ，渠道用工还体现为酬劳结算灵敏，按单结算、即时提现等形式与“按月付出薪酬”的劳作联系特征不符 。
裁判文书网近期发布的另一同案子，就显现了渠道经济用工形式的灵敏性。2020年5月 ，在北京作业的黄某 ，经朋友介绍在某APP注册成为一名急送骑手 。2021年5月 ，黄某在配送中发生交通事故后中止接单 。
黄某以为 ，其作业期间一直承受该公司办理，按公司要求接单 ，并组织相应配送。在配送进程中 ，公司能经过APP等途径对其进行监控和办理 ，公司还会对其作业进行点评和评级 。因而，黄某要求与该公司承认劳作联系 ，并要求公司向其付出未签定书面劳作合同二倍薪酬差额 。
北京市海淀区劳作人事争议裁定委员会作出判定 ，驳回了黄某的裁定恳求 。黄某随后提起诉讼。一审法院经问询得知 ，黄某从事的配送事务没有固定服务区域 ，接单分为抢单和派单 ，每天完结多少单没有固定约束 ，跑的单越多 ，奖赏越多 。长时刻不在线 ，等级和积分都会削减 ，只要等级高了才干抢到好单 。酬劳按周结算 ，每周一能够提现。
北京市海淀区人民法院审理以为 ，黄某无法证明该公司是该APP的运营方 ，因而不能证明两边之间达到合意 。从劳作办理形式看 ，黄某对作业时刻和接单数量享有自主决定权 ，两边之间较为松懈的联系不契合劳作联系的确定规范 。从劳作酬劳的付出状况看，完结配送使命数即时结算的方法 ，也与劳作联系中“按月付出薪酬”的形式存在差异，因而，不契合劳作联系的确定规范。二审维持原判 。
调查对从业者的“操控权” 。
易胜男剖析以为 ，张某与黄某案子同归于渠道用工范畴的劳作胶葛 ，但判定成果悬殊 ，关键在于办理强度与经济从特点方面的差异。
“在实践作业中 ，张某需求在固定时刻打卡 、请假需求同意 、作业区域受限 ，还有押金扣罚等 ，体现了较强的办理性 ，薪酬由公司转账也显现了经济依赖性 。而黄某彻底自主接单 ，无考勤 、区域或使命量强制要求 ，酬劳与渠道无直接相关 ，因而 ，不契合确定劳作联系的条件。”易胜男说。
四川省成都市近期发布了2025年新作业形状劳作争议十大典型事例，其间不少事例触及渠道用工 ，包含外卖骑手与运送公司、拍摄助理与某网络公司、网络主播与公司之间的劳作联系确定等 。记者整理发现 ，典型事例的审判成果也各有不同 。法官以为 ，新式用工形状突破了传统劳作联系的固有形式 ，裁判者应防止因机械适用而堕入“全有或全无”的确定逻辑 。过度扩张劳作联系规模将不妥加剧企业用工本钱 ，而死板扫除确定则或许导致劳作者权益保证缺失 。
“算法办理往往是操控权在数字技能布景下的手法和外在体现。”郑爱青表明 ，针对渠道用工的劳作联系确定胶葛 ，应透过现象看实质 ，采纳穿透式审判思路 ，不能仅根据两边协议约好就定性其联系 ，而是要掌握“现实优先”的劳作联系确定准则 ，调查劳作实行进程是否存在相关主体对从业人员劳作的“操控权” ，即从特点联系的中心 。
在应聘渠道作业时 ，劳作者怎么防止发生劳作胶葛 ？易胜男主张 ，首要 ，应聘时应与用工方签定书面协议 ，清晰用工主体及酬劳结算方法 。签署协议进程中留意“协作协议”不同于劳作合同 。其次 ，承认渠道资质，经过工商信息核实企业主体 ，防止被外包公司混杂 。此外 ，要留意保存APP注册信息 、薪酬流水 、派单记载、办理告诉等，便于呈现胶葛时保护本身合法权益 。